Арбитражный суд Московской области
107996, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.18
Истец: ПАО «Россети Московский регион»
115114, Москва Город, пр-д 2-й Павелецкий, д. 3, стр. 2
Почтовый адрес: 143006, Московская обл., г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 32
ОГРН 1057746555811
ИНН 5036065113 КПП 503243001
Ответчик: Садовое некоммерческое товарищество «Тушино»
143650, Московская область, г. Волоколамск, д. Литвиново
ОГРН 1025000843691
ИНН 5004013000
Третьи лица:
Елина Валентина Викторовна
125424, Москва,
Андреева Наталья Сергеевна
125459, г. Москва,
Кузнецова Ирина Петровна
123592, г. Москва,
Мокринский Александр Николаевич
125459, г. Москва,
Самохвалова Марина Ростиславовна
125364, г. Москва,
Дело № А41-27821/2022
Судья: А.Е. Костяева
ЗАЯВЛЕНИЕ
об установлении судебной неустойки
Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Московской области по делу А41-27921/2022 исковые требования ПАО «Россети Московский регион» об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьих лиц согласно Техническим условиям - удовлетворены
Не согласившись с решением суда, Ответчик – СНТ «Тушино» подало апелляционную жалобу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба Ответчика была оставлена без удовлетворения, а принятое Решение – без изменений и вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ. С этого момента требования судебного акта стали обязательными для Ответчика в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.
Вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Московской области Ответчиком не исполняется, СНТ «Тушино» продолжает препятствовать работам по технологическому подключению третьих лиц. Так, 08.08.2022 года представители Ответчика вновь не допустили сотрудников Истца к трансформаторному оборудованию для проведения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц, требовали демонтировать уже установленное оборудование и приборы учёта.
При этом объективных обстоятельств и уважительных причин для неисполнения судебного акта не имеется, с заявлением об отсрочке исполнения решения Ответчик в суд не обращался. Решение является исполнимым, его требования однозначны и понятны. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Решения, в материалах дела не имеется.
По мнению Истца, изложенные факты свидетельствуют об отсутствии у Ответчика намерения исполнять Решение ввиду субъективного и произвольного нежелания допустить проведение работ по технологическому подключению третьих лиц, что не может считаться уважительной причиной нарушения ст. 16 АПК РФ.
Также следует учитывать, что поведение Ответчика в ходе рассмотрения дела имеет признаки недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, направленных на затягивание процесса. Так, небольшая по объёму апелляционная жалоба по делу невысокой сложности была направлена в последний день срока обжалования Решения. Ответчик неоднократно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, в заседании суда апелляционной инстанции заявлял необоснованные ходатайства о приобщении большого объёма документов, которые без уважительных причин не были заблаговременно направлены ни в суд, ни остальным участникам дела. По мнению Истца, причиной подобного поведения Ответчика являлось исключительно его желание максимально отсрочить вступление судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Ч. 4 ст. 174 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер судебной неустойки, необходимо учитывать, что невозможность осуществления технологического подключения третьих лиц вследствие немотивированных и не соответствующих закону действий Ответчика фактически делает невозможным использование электрооборудования, принадлежащего третьим лицам, препятствует Истцу своевременно и в полном объёме исполнить обязанности, возложенные на него законодательством в сфере энергоснабжения.
Учитывая значительные негативные последствия неисполнения Ответчиком Решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022, отсутствие уважительных причин, осложняющих его исполнение и произвольный характер препятствования проведению работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц, Истец считает разумным размером судебной неустойки 5 000 рублей за каждый день неисполнения Решения.
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ПАО «Россети Московский регион»
ПРОСИТ СУД:
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Тушино» в пользу ПАО «Россети Московский регион» судебную неустойку за неисполнение Решения Арбитражного суда Московский регион» от 03 июня 2022 года по делу А41-27921/2022 в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения Решения с момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до фактического исполнения Решения.

Приложения:
1. Почтовые документы, подтверждающие направление копий настоящего Заявления участникам дела;
2. Доверенность на представителя Истца.



Представитель по доверенности С.С. Поталуй